|
| |
|
Главная страница -> Переработка мусора
Водоснабжение и водоотведение. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов. СтроительствоПо крайней мере ситуация в результате этого шага не стала экономически более приемлемой для Российской Федерации Алексей Мастепанов, начальник департамента министерства энергетики РФ По признанию многих международных экспертов, Киотский протокол к рамочной Конвенции ООН об изменении климата - уникальный документ. В 1997 году интересы развитых стран, а также развивающихся стран и стран с переходной экономикой вопреки многочисленным противоречиям были согласованы по самым разнообразным позициям, благодаря чему открылись реальные перспективы глобального снижения выбросов в атмосферу парниковых газов. Тем не менее к настоящему времени, после проведения многочисленных консультаций на разных уровнях, выяснилось, что достижение компромисса в Киото можно рассматривать лишь как достижение определенных рамочных договоренностей, при этом противоречия в позициях групп стран, отодвинутые на второй план в Киото, с каждым этапом переговоров проступали все более рельефно. Не положила конец этим противоречиям и VI Конференция Сторон, на которую возлагались большие надежды. Вероятно, наиболее бескомпромиссной на переговорах была позиция Соединенных Штатов, которые, и это уже очевидно, в период 2008-2012 гг. с большим запасом не впишутся в обязательства по выбросам, установленные для всех стран Приложения В к Киотскому протоколу в период с 2008 по 2012 гг. Именно исходя из этого предположения строилась позиция Соединенных Штатов на переговорах: максимальная гибкость при выполнении обязательств (проектная деятельность, предусматривающая передачу единиц выбросов , не должна быть связана с какими-либо ограничениями), максимально мягкое наказание за превышение установленного объема выбросов и т.п. Эта позиция не находила понимания со стороны стран Европейского Союза, отдававшим предпочтение национальным мерам по снижению выбросов. Свои интересы на переговорах отстаивали и развивающиеся страны. Можно спорить, насколько успешным оказался бы следующий раунд переговоров (Бонн, июль 2001 г.), однако Соединенные Штаты упредили дальнейшее обсуждение разногласий, внезапно поменяв официальную позицию на 180 градусов - от переговоров к конфронтации: президент Буш в заявлении, сделанном две недели назад, в принципе отказался от Киотского протокола. В первые дни после заявления Европа была шокирована. (Официальная реакция - от выражения озабоченности: решение США исключительно серьезно (Великобритания) до весьма жесткой: правительство Швеции, председательствующей в настоящее время в ЕС, назвало ход президента Буша ужасным и провокационным . Председатель Европейской Комиссии Романо Проди заявил, что Европейский Союз ратифицирует Киотский протокол независимо от позиции США - Даже если президент Буш находит, что цели США излишне амбициозны, это еще не повод браковать все соглашение . По слонам г-на Проди, именно промышленно развитые страны, вносящие наибольший вклад в глобальные выбросы парниковых газов, должны показывать пример нахождения соответствующих решений. Япония, Китай и Южная Корея также призвали США вернуться в русло переговоров по Киотскому протоколу. Сожаление по поводу решения Дж. Буша высказал и Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан. Безусловно, Буш прав в своем скептицизме относительно Киотского протокола. Однако ни ссылки г-на президента на отсутствие достаточных научных доказательств изменения климата - а таких доказательств набралось уже вполне достаточно хотя бы по линии МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата) - ни желание президента США установить потолки по выбросам для развивающихся стран (это при том, что уровень энергопотребления на душу населения в этих странах по крайней мере на порядок ниже американского), ни ссылки на так называемый энергетический кризис , ставший исключительно результатом неумело построенной системы дерегулирования электроэнергетического рынка в Калифорнии, не представляются оправданными. Очевидно, в основе отказа США от Киотского протокола лежат чисто экономические причины. В настоящее время в Соединенных Штатах уже в принципе не рассматриваются варианты, при которых уровень выбросов 2010 года был хотя бы сопоставим с уровнем выбросов 1990 года. В исследовании Департамента энергетики США Сценарии снижения выбросов углерода наиболее оптимистичным (предусматривающим максимально возможное снижение объема выбросов за счет энергосбережения) является вариант, при котором рост выбросов в 2010 г. по отношению к 1990 году составит лишь 11%. По оценкам Департамента энергетики США, объем необходимых инвестиций, направляемых ежегодно на реализацию этого высокоэнергоэффективного варианта, будет составлять 50-90 млрд. долларов. И все-таки необходимость реализации крупных инвестиционных программ в области энергосбережения является отнюдь не самым главным фактором, формирующим негативное восприятие Соединенными Штатами Киотского протокола в последнее время. По оценкам того же Департамента энергетики, в случае реализации высокоэнергоэффективного варианта соотношение затрат на энергосбережение и реальный экономический эффект, которого можно достичь в случае реализации энергосберегающих программ - вполне сопоставимы. То есть ежегодные инвестиции в энергосбережение в США в объеме 50-90 млрд. долларов, предусматривающие снижение выбросов углерода в объеме 310-390 млн. тонн, полностью окупаемы и не могут служить реальной помехой экономическому развитию страны. Расчеты производились при цене нефти около 20 долларов зa баррель, - при сегодняшней цене в 25 долларов сделанные выводы, естественно, также справедливы. Недостающие же единицы снижения выбросов вполне можно добрать и за счет покупки у значительно перевыполняющей свои обязательства по сокращению выбросов России (или Украины), и за счет реализации проектной деятельности в развивающихся странах и в странах с переходной экономикой. Здесь постепенно придется жертвовать, однако с приходом нового президента прогнозируемый объем этих жертв не вырос, и, на наш взгляд, в варианте, предусматривающем 11-кратный рост к 2010 году по отношению к 1990 году, объем пожертвований с учетом возможностей России не будет являться критичным для экономики CШA. Однако, на наш взгляд, реализация такого высокоэнергоэффективного сценария в США крайне маловероятна. Одно из наиболее очевидных объяснений тому - жители Соединенных Штатов хронически привыкли вести энергорасточительный образ жизни: к примеру, потребление электроэнергии на душу населения в США в 2 раза выше, чем в Германии, в 2,5 раза выше, чем в Великобритании, и почти в 3 раза выше, чем в Испании. Для того, чтобы отказаться от таких привилегий в пользу более энергосбалансированного образа жизни, как показывает опыт, цена на нефть в США должна по крайней мере достигнуть 35 долларов за баррель. Для Европы этот показатель существенно ниже. Таким образом, в существующих экономических условиях любые действия, направленные на сокращение энергопотребления, де-факто приведут к ограничению экономического роста в Соединенных Штатах, что, очевидно, поставит под угрозу роль США на мировой арене как политического и экономического лидера. На фоне быстрого роста экономик стран Юго-Восточной Азии, и особенно Китая, не взявшего на себя никаких ограничений по выбросам, возможно, в новой администрации Киотский протокол воспринимают как угрозу национальным интересам США. Существует и еще одно предположение, объясняющее отказ США от Киотского протокола. Известно, что президент Буш - явный ставленник энергопроизводящих слоев американского общества (нефтяных компаний), и именно в их интересах, возможно, действует президент, отказываясь от ратификации Киотского протокола. Вспомним, какую жесткую позицию по отношению к Киотскому протоколу занимали страны ОПЕК - вплоть до требований ввести материальные компенсации в связи с потерями, которые они понесут из-за падения уровня мирового энергопотребления. Очевидно, по этой же причине и нефтяной сектор США весьма прохладно относится к Киотскому соглашению. В пользу этого довода говорят также недавние события, когда лоббистские круги, представляющие сектор энергосбережения, пытались заблокировать действия администрации президента Буша, связанные с замораживанием введенных при президенте Клинтоне стандартов энергосбережения. Очевидно, в энергетической политике США с приходом нового президента происходит определенное смещение приоритетов с еще большим отходом от энергоэффективности в направлении дополнительного наращивания производства энергии. Естественно, Киотский протокол в этом случае выступает не столько в качестве тормоза роста экономики, сколько в качестве тормоза роста энергетического сектора США. Безусловно, резкий поворот в позиции США вызывает большое сожаление. Менее года назад на российско-американской встрече на высшем уровне было подписано Совместное Заявление Президента России В.В. Путина и Президента США У.Д. Клинтона о сотрудничестве в области борьбы с глобальным потеплением , где была подчеркнута важность проблемы и общая убежденность, что национальный и глобальный экономический рост может быть достигнут параллельно с продолжением деятельности по защите глобального климата . Очевидно, Киотский протокол можно и нужно выполнять во благо, а не во вред национальной экономике участвующих в его реализации стран. В этой связи представляется вполне обоснованным подход, изложенный официальными лицами России во время недавнего визита делегации ЕС в Москву: на международных переговорах необходимо обеспечить, чтобы Киотский протокол был экономически приемлем для Российской Федерации. И здесь мы наталкиваемся на ряд не решенных на сегодняшний день проблем во взаимоотношениях с Европейским Союзом. Да, действительно, у нас появилось общее понимание необходимости ранних действий до 2008 года) по проектной деятельности в рамках Киотского протокола. Более того, такая деятельность уже разворачивается в энергетическом секторе северо-западных регионов России. Да, и в интересах ЕС, и в интересах России создание жесткой системы контроля за реализацией климатических проектов в развивающихся странах. И Россия, и Европа выступают за ограничения в проектной деятельности в лесном секторе в развивающихся странах. Мы поддерживаем осторожный подход ЕС к реализации атомных проектов в рамках механизма чистого развития . Безусловно, как позитивный фактор мы оцениваем одобрение ЕС подхода доходы от торговли квотами в энергоэффективности. В то же время позволим себе напомнить, что этот подход был предложен Россией исключительно как компромиссная альтернатива двум крайним (США - Европа) точкам зрения на торговлю квотами на выбросы. Как известно, Минэнерго России, отвергая в принципе возможность введения количественных ограничений на торговлю квотами на выбросы (как антирыночную меру), предложило ввести качественные ограничения на торговлю, имея в виду в первую очередь невозможность для России реализации широкомасштабных проектов торговли (против чего как раз и выступает ЕС) до формирования в стране соответствующей организационной и методологической базы, обеспечивающей направление средств от торговли квотами на выбросы в энергоэффективность. Такой подход был бы выгоден России, реализация такого подхода внесла бы положительный вклад в развитие глобальной климатической системы. И если ЕС действительно готов поддержать этот качественный подход , предложенный Россией, необходимо снять с повестки дня количественные ограничения - в противном случае Россия окажется в еще более невыгодном положении, чем до проявления своей энергоэффективной инициативы. В случае же сохранения ЕС позиции по жестким количественным ограничениям на торговлю квотами на выбросы, вероятно, энергоэффективный подход России придется отложить в сторону, тем более что переговоры США - остальной мир вряд ли, увы, завершатся в конечном итоге в пользу климата. Да, очевидно, что с уходом США из Киотского протокола привлекательность климатической деятельности для России снижается. Тем не менее позиция США не должна являться для России поводом для отказа от его поддержки - скорее наоборот: необходимо значительно более интенсивное отстаивание своих интересов на международных переговорах, в том числе в июле в Бонне, с целью скорейшего вступления Киотского протокола в силу. В конце концов, как знать: возможно, с приходом следующей администрации США, не представляющей в столь явном виде интересы энергетического лобби страны, позиция страны по Киотскому протоколу изменится еще раз?
Владимир Кинчиков В водоканалах Республики Беларусь наблюдается острая нехватка средств на капитальное строительство и техническое обслуживание. Водоканалы испытывают также серьезные функциональные проблемы. Это относится, в частности, к устаревшим методам управления и политике внешнего регулирования ценообразования. Учитывая это, правительство Республики Беларусь в 1993 году обратилось во Всемирный банк с просьбой об оказании помощи в вопросах финансирования программ по усовершенствованию водопроводных и канализационных услуг. Подготовка проекта началась в 1994 году, когда была проведена ускоренная оценка городского водного хозяйства и служб утилизации твердых отходов Республики Беларусь. В 1995 году Всемирный банк осуществил предварительную оценку канализационных очистных сооружений города Минска. В результате была утверждена общая концепция проекта. Однако в 1995-1997 годах помощь со стороны Всемирного банка было отложена. По просьбе правительства Республики Беларусь и после подтверждения белорусской стороной своей готовности к проведению реформ, Всемирный банк продолжил проект, который поддержан Министерством жилищно-коммунального хозяйства, городскими и областными властями. В 1999 году фирма Кови изучила финансовое состояние и институциональные структуры предприятий водопроводно-канализационного хозяйства городов Минска и Гомеля и сделала отчет. В результате исследований зарубежные специалисты пришли к выводу, что привлечение зарубежных инвестиций для реконструкции белорусских водоканалов в первую очередь зависит от правильно выбранной тарифной политики. Какие тарифы существуют в странах мира и какие из них применены в Беларуси, пойдет речь в этой публикации. Структура тарифов водоканалов представляет собой, в принципе, прайс-лист, на котором указаны тарифы, используемые для различных категорий потребителей, и метод их расчета. Структура тарифов может включать в себя и различные виды тарифов для различных категорий потребителей. Тарифы могут быть одноуровневыми или многоуровневыми. Одноуровневые тарифы могут быть в виде фиксированных или волюметрических ставок; при этом при определении сумм потребительских платежей учитывается только один фактор. Многоуровневые тарифы могут представлять собой сочетание фиксированной цены и оплаты потребленного объема (двухуровневые тарифы) либо может существовать более одной ставки на потребляемые объемы, которые применяются в зависимости от уровней водопотребления. Наиболее часто используемыми одноуровневыми тарифами являются: единый тариф (фиксированная ставка) и волюметрические тарифы (изменяемый тариф за единицу объема); постоянная ставка (одинаковая или дифференцированная для каждой категории потребителей); разные ставки для пиковых и внепиковых периодов; сезонные ставки с дополнительной оплатой; понижающиеся ступенчато-пропорциональные ставки; инвертированные ступенчато-пропорциональные ставки. В основе расчета одноуровневых тарифов лежит объем потребления воды/водоотведения, или различные меры аппроксимации (единый тариф). С формальной точки зрения, единый тариф представляет собой фиксированную плату/налог за подключение. Многоуровневые тарифы широко используются во всем мире. При расчете этого тарифа учитывается много факторов. Многоуровневые тарифы могут представлять собой сочетание фиксированной месячной оплаты (плата за базовое обслуживание) и одной или более волюметрической ставки. Наиболее обычными являются двухуровневые тарифы, являющиеся сочетанием платы за базовое обслуживание (фиксированная месячная ставка) и единой волюметрической ставки, применяемой для всех уровней потребления. Все приведенные выше тарифы, использующиеся во всем мире, за исключением единого, требуют установки счетчиков. Для некоторых тарифных систем необходима более сложная система учета воды. Тем не менее установка счетчиков является предпосылкой реализации любой тарифной реформы. Применение различных структур, существующих в мире тарифов для различных категорий потребителей Беларуси, возможно, окажется целесообразным. Например, для стимулирования экономии воды тарифы для населения могут быть установлены таким образом, что объемы потребления, превышающие средний уровень, должны оплачиваться по более высокому тарифу. Однако более высокий тариф было бы нецелесообразно применять по отношению к промышленным потребителям, а использованию такого тарифа для многоквартирных домов, которые по счетчикам считаются как один потребитель, должны предшествовать специальные расчеты. Различные структуры тарифов должны использоваться в различных обстоятельствах. В основе выбора структуры тарифов должны лежать цели развития, которые ставит ГИК, а также экономии и охраны водных ресурсов. В мире существуют различные структуры тарифов на водоснабжение и водоотведение, которые имеют свои преимущества и недостатки. Единые тарифы рассчитываются как фиксированный платеж (начисляемый один раз в месяц, квартал или год) некоторыми потребителями или категориями потребителей, который основан не на фактическом потреблении, а на приблизительном расчете потребления. Фиксированная месячная оплата может устанавливаться для различных потребителей на основе норм объемов потребления, определяемых размерами квартиры, количеством комнат или спален в квартире, числом квартир в доме или просто на одного человека. В большинстве случаев необходимость единых тарифов вызвана отсутствием счетчиков воды. Преимуществами единого тарифа являются: легкость реализации и понимания; затраты на начисление и взимание сравнительно невелики; обеспечение стабильного притока доходов; имеется возможность корректировки, направленной на льготирование некоторых групп потребителей, используя приблизительные объемы. Недостатками единого тарифа являются: в связи с отсутствием прямой связи между объемом потребленной воды и начисленной суммой, такие тарифы не создают стимулов для экономии воды потребителями; такой тариф не отражает фактической стоимости предоставленных им услуг; она ведет к перекрестному субсидированию, то есть потребители, которые не экономят воду, субсидируются теми, кто экономит; отсутствуют информирование и прозрачность. Потребители не получают информации об объеме использованной воды и поэтому не знают этих объемов и их влияния на затраты; реальная стоимость воды, как для водоканала, так и для потребителей, становится слишком высокой из-за избыточного потребления воды, а, следовательно, и более высоких затрат на электроэнергию и эксплуатацию. Этот вид тарифа является наиболее распространенным в Беларуси. Тем не менее его необходимо упразднить, так как он не способствует экономии воды и не основывается на фактической стоимости предоставления услуг. Во всем мире наблюдается тенденция установления тарифов, стимулирующих экономию воды. Единые волюметрические тарифы (ставки) рассчитываются как единый тариф на единицу услуг в секторе водоснабжения и канализации независимо от уровня потребления. Такая тарифная структура используется сейчас в Беларуси для потребителей, имеющих счетчики. Преимущества единого волюметрического тарифа заключаются в следующем: его легко рассчитать и реализовать на практике; прост, понимаем и легко принимается небольшими потребителями водоканала; обеспечивает надежный приток доходов; в отличие от единого тарифа обеспечивает экономию воды. Недостатками единого волюметрического тарифа являются: он предполагает применение средних характеристик для каждого потребителя, что не отражает фактическую стоимость предоставления услуг различным категориям потребителей, требования которых к услугам значительно отличаются друг от друга; он ведет к перекрестному субсидированию между категориями потребителей. Более крупные потребители обычно субсидируют более мелких; он неприемлем для потребителей, которые используют большие объемы воды, потому что они покрывают больше фиксированных затрат системы, чем для них установлено. Данный вид тарифа используется в настоящее время в Беларуси для потребителей, имеющих счетчики. Большим прогрессом была бы повсеместная установка счетчиков и начисление платежей на основе фактического потребления и данного тарифа. Переменные тарифы предназначены для начисления различных волюметрических ставок различным потребительским категориям. Эти тарифы составлены с учетом характеристик водопотребления различными категориями потребителей и отражают более высокие затраты на сброс более концентрированных стоков некоторыми пользователями. Пример: население - одна семья 8000 бел. руб. за м 3; население - многоквартирный дом 7000 бел. руб. за м 3; прочие потребители (службы, промышленность) 6000 бел. руб. за м 3. Каковы преимущества переменных волюметрических тарифов? Легкость реализации и управления. Простота, прозрачность и ясность. Приемлемость для крупных потребителей, так как в определенной степени отражается разная стоимость услуг, предоставляемых различным категориям потребителей. Создание стимулов для экономии водных ресурсов. Обеспечение стабильного поступления доходов. Учет требований различных категорий потребителей. Основными недостатками переменных тарифов являются: предположение, что все потребители в категории имеют средние для категории характеристики потребления; потребители с низкими объемами потребления могут считать эти ставки несправедливыми, потому что величина различных ставок для этих потребителей больше, чем для потребителей с большими объемами. Данный тариф является более приемлемым для Беларуси, чем постоянный волюметрический тариф, так как лучше обеспечивает возмещение затрат потребителями на основе фактической стоимости предоставленных услуг. Однако он недостаточно стимулирует экономию воды. Этот тариф целесообразно использовать при отсутствии значительной разницы в стоимости предоставления услуг потребителям. В услугах по водоснабжению одним из наиболее популярных типов тарифов является многоуровневый тариф. Такие тарифы предназначены для возмещения некоторых фиксированных затрат в базовой ставке за месяц и всех других затрат в волюметрических ставках. Двухуровневые тарифы являются самым простым типом многоуровневой структуры тарифов. Обычно они состоят из фиксированной месячной ставки плюс волюметрическая ставка на весь объем потребления по счетчику. Но они могут быть составлены и так, чтобы в базовую ставку за месяц был включен минимальный объем потребления воды. Многоуровневые тарифы могут включать различные волюметрические ставки на потребление различных объемов (см. ниже обсуждение инвертированных и понижающихся ступенчато-пропорциональных, пиковых/внепиковых, а также сезонных структур тарифов). Их общее преимущество заключается в возможности легко установить уровень фиксированной ставки и выбрать волюметрическую ставку, что делает возможным адаптировать их к целям установления тарифов и использовать преимущества различных типов волюметрических тарифов. Во многих странах базовая ставка отражает минимальный уровень потребления (например, 30 литров на человека), что обеспечивает беднейшее население преференциями. Пример: базовая ставка за месяц 100 000 бел. руб. за м 3 в месяц; волюметрическая ставка 8 000 бел. руб. за м 3 или выбранный тип волюметрического тарифа. Преимуществами многоуровневых тарифов являются: они могут привести к более приемлемому распределению затрат между потребительскими категориями на основе фактической стоимости произведенных услуг; они обеспечивают стабильное поступление доходов; они привлекательны и для водоканалов с сезонной подачей воды; они позволяют установить минимальную величину фиксированной ставки; они дают возможность рассчитываться с потребителями, которые оплачивали инвестиции в развитие сетей, на иной основе, чем с теми, кто в этом не участвовал. Недостатками многоуровневых тарифов являются: отношениями между фиксированной и изменяемой ставками можно манипулировать; если на долю фиксированного компонента приходится большая часть месячной оплаты, такая структура тарифа может создавать меньший стимул для экономии воды. Руководство водоканалов Беларуси в целом высказывается в пользу реализации этого типа тарифной структуры, поскольку эти службы несут затраты, обеспечивая услугами всех потребителей, подключенных к системе. При отсутствии базовой ставки за месяц потребители, которые имеют альтернативные источники водоснабжения или которые по какой-либо другой причине не пользуются водой каждый месяц, ничего не платят водоканалу. Однако это несправедливо по отношению к остальным потребителям системы. Основное препятствие для реализации многоуровневой тарифной структуры Беларуси заключается в трудности разработки таких ставок, которые способствовали бы достижению цели справедливой компенсации затрат потребителями и одновременно создавали экономические стимулы экономии. Трудно определить, какие затраты должны быть включены в базовую месячную ставку и какие должны возмещаться в волюметрической ставке. Чаще всего большинство затрат водоканала по водоснабжению и канализации можно рассматривать как фиксированные в обычных эксплуатационных условиях (например, зарплата, амортизация, административно-хозяйственные и накладные расходы). Однако, если базовая месячная ставка слишком высока, тарифы не создают у потребителей стимулов для экономии воды. Для решения этой проблемы многие западные водоканалы несколько произвольно перераспределяют затраты, и тогда некоторые фиксированные затраты возмещаются в базовой месячной ставке, а все другие расходы возмещаются в волюметрической ставке. Таким образом, мотивационный аспект структуры тарифа сохраняется. Еще одним потенциальным препятствием реализации данного тарифа является отсутствие в системе информирования руководства водоканалов информации, необходимой для расчета многоуровневых тарифов. Для того чтобы разработать более сложные многоуровневые тарифные структуры, необходима информация о различных уровнях потребления различными категориями потребителей (анализ начисления платежей). Кроме этого, для реализации такой структуры тарифов, возможно, потребуется усовершенствовать процесс начисления платежей. Инвертированные ступенчато-пропорциональные тарифы обеспечивает возмещение платы за единицу услуги, которая растет при повышении уровня потребления воды. Чем выше эта ступень, тем выше ставка. Инвертированные ступенчато-пропорциональные тарифы могут существовать в виде постоянной ставки для всех потребителей (широкие ступени) и различных ставок для различных категорий потребителей (узкие ступени). Пример: 1-ая ступень - до 5 м 3 8 000 бел. руб. за м 3; 2-ая ступень - до 45 м 3 10 000 бел. руб. за м 3; 3-я ступень - более 50 м 3 15 000 бел. руб. за м 3. Преимущества инвертированных ступенчато-пропорциональных тарифов состоят в следующем: они обеспечивают создание действенных стимулов для экономии, так как за большие объемы начисляется и более высокая оплата; они позволяют предоставлять некоторым потребителям скидки (более низкую ставку) в первой ступени (ценовые преференции); они могут отражать предельные издержки в долгосрочном плане; они просты и понимаемы потребителями; они приемлемы для систем с нехваткой мощностей; они согласуются с принципом устойчивого развития; они направлены на уменьшение пиковой потребности и увеличение мощности системы. Недостатки инвертированных ступенчато-пропорциональных тарифов заключаются в следующем: они противоречат механизму расчета себестоимости услуг; они могут вызвать значительное снижение доходов и способствовать их колебаниям; установление ступеней потребления и ставок за единицу услуг затруднено; они могут оказать существенное воздействие на финансовое положение потребителей больших объемов воды. В существующих условиях данный тариф в Беларуси не может иметь широкого применения. Однако в некоторых случаях, когда, например, существует острый дефицит водных ресурсов или системе не хватает мощностей, применения такого тарифа более чем целесообразно. В будущем, возможно, этот тип тарифа будет предпочтителен для обеспечения рационального использования водных ресурсов. Понижающиеся ступенчато-пропорциональных тарифы предполагают уменьшение ставок для различных объемов потребления. Чем больше объем потребления, тем ниже изменяемая ставка. Средние тарифные цены имеют характеристики убывающей функции. Пример: 1-ая ступень - до 5 м 3 20 000 бел. руб. за м 3; 2-ая ступень - до 45 м 3 15 000 бел. руб. за м 3; 3-я ступень - более 50 м 3 10 000 бел. руб. за м 3. Преимущества понижающихся ступенчато-пропорциональных тарифов заключаются в следующем: они согласуются с порядком расчета себестоимости водоснабжения; они обеспечивают лучшую возможность для возмещения различными категориями потребителей затрат на предоставление услуг; они приемлемы для крупных потребителей; они обеспечивают стабильное поступление доходов. Недостатками понижающихся ступенчато-пропорциональных тарифов являются: они не способствуют экономии воды; они воспринимаются общественностью как несправедливые; установление объемов потребления и ставок за единицу услуг затруднено; они воспринимаются как не обеспечивающие рационального использования водных ресурсов. Тарифы, которые по непонятным причинам стимулируют избыточное потребление воды, видимо, не могут быть рекомендованы для Беларуси. Экономия воды как природного ресурса, необходимость экономического развития и затраты на водоснабжение являются мощными факторами, препятствующие избыточному потреблению воды и водоотведению. Применение тарифов, стимулирующих экономию воды, является тенденцией, существующей в настоящее время во всем мире. Приведенные выше аргументы показывают, что единые тарифы и понижающиеся ступенчато-пропорциональные тарифы являются нерациональными и неприемлемыми. Пиковые и внепиковые тарифы предусматривают установление высокой ставки и тарифа на воду, потребленную в часы пик, и низкой ставки на воду, потребленную во внепиковый период, например: ставки для часов пик (в периоды 6-9 часов утра и 5-8 часов вечера) 15 000 бел. руб./м 3; внепиковые ставки (в другое время) 10 000 бел. руб./м 3. Пиковые и внепиковые тарифы отражают более высокие затраты на обеспечение необходимыми мощностями в часы пик и таким образом более адекватно распределяют затраты между потребителями на основе требований в зависимости от их запросов; они благоприятным образом воздействуют на использование производственных мощностей, стимулируя потребителей ограничивать водопотребление в часы пик и увеличивая потребление во внепиковые периоды; они могут оказать большое влияние на принятие решения о наращивании дополнительных мощностей по водоснабжению и канализации и его сроках. Используя такие тарифы, водоканал может иметь возможность отложить строительство дополнительных производственных мощностей. Недостатки пиковых и внепиковых тарифов состоят в следующем: их реализация требует установки очень дорогих водомеров, способных вести учет потребления в часы пик; их реализация и управление затруднены; их использование для потребителей больших объемов воды, например, промышленных предприятий, носит ограниченный характер. Данный тариф целесообразно использовать в Беларуси для промышленных потребителей больших объемов воды, если в течение дня объемы их потребления очень сильно колеблются. В настоящее время этот тариф не может быть рекомендован для введения в Беларуси. Наличие технических возможностей измерения потребления и связанные с этим затраты обусловливают выбор тарифной структуры. Для введения пикового и внепикового тарифов в Беларуси необходимо проведение измерения потребления в разное время дня, что потребует установки очень дорогих умных водоизмерительных приборов. Сезонные ставки предназначены для отражения более высоких затрат на предоставление услуг летом или в сезоны пик и более низких затрат в другое время за счет использования различных тарифов на услуги в различное время года. Сезонные повышенные ставки за дополнительное потребление летом почти такие же, как и сезонные ставки. Различие заключается только в более высокой цене на объем воды, использованный в летний период дополнительно, сверх базового, т.е. среднего в зимний период или за год. Например: летняя ставка (все потребители) 15000 бел. руб. за м 3; зимняя ставка (все потребители) 10 000 бел. руб. за м 3. Например: базовая ставка (летом и зимой) 10000 бел. руб. за м 3; повышенная плата за дополнительное потребление летом 20 000 бел. руб. за м 3. Преимущества структур сезонных тарифов заключаются в следующем: они создают сильную мотивацию для экономии воды в то время, когда затраты на водоснабжение максимальны, и могут быть установлены так, чтобы сокращать потребление воды на любые иные цели, кроме обеспечения жизнедеятельности; они должным образом отражают разницу в затратах на предоставление услуг в различные периоды года и таким образом обеспечивают водоканал необходимыми поступлениями доходов; они просты, понимаемы и приемлемы для потребителей; они соотносятся с фактическими затратами на производство услуг и, следовательно, являются более справедливыми по отношению к потребителям; они способствуют снижению уровня потребления в случае дефицита производственных мощностей, снижая суммарные затраты на предоставление услуг и предоставляя водоканалам возможность отложить строительство новых мощностей. Недостатки сезонных тарифов заключаются в том, что они могут применяться только там, где существуют сезонные климатические изменения; водоканалам может потребоваться более частое снятие показаний со счетчиков во время сезона (изменение частоты снятия показаний со счетчиков); они могут привести к непропорциональному воздействию на крупнейших потребителей в период перехода от традиционного тарифа; они не учитывают конечную цель использования воды и могут быть признаны несправедливыми по отношению к тем потребителям, которые используют воду только для самых насущных бытовых целей. Хотя сезонные тарифы и тарифы на потребление дополнительных объемов воды широко используются в других странах мира, на белорусских предприятиях нет условий, которые заставили бы их широко применять. Во-первых, климат Беларуси не такой, когда объемы потребления воды зимой и летом очень сильно отличались бы друг от друга. Во-вторых, в Беларуси не наблюдается значительной разницы между потреблением воды различными типами домашних хозяйств (например, полив газонов), что могло бы привести к появлению большой сезонной нагрузки на системы водоснабжения. Возможно, в будущем использование этих тарифов станет целесообразным. Как же выбрать вид тарифа? Как можно увидеть из описания различных видов тарифов, используемых в секторе водоснабжения и канализации на практике, существует много теоретических возможностей по выбору тарифа в зависимости от различных условий. Если в состав двухуровневых тарифов включить различные формы изменяемых ставок, количество потенциальных ставок увеличится до 20. Если же вспомнить о трехуровневых тарифах, количество возможных ставок может быть еще больше. Однако на практике выбор тарифа может быть ограничен стимулирующей функцией, количеством установленных счетчиков и наличием данных, затратами на реализацию и исполнение тарифов, местными традициями и необходимостью сохранять простоту и прозрачность. Тарифы, стимулирующие избыточное потребление воды, видимо, не должны быть рекомендованы. Экономия воды как ресурса, необходимость экономического развития и затраты на водоснабжение являются теми мощными факторами, которые дестимулируют избыточное потребление воды и водоотведение. Существующая в мире тенденция заключается в принятии тарифов, стимулирующих экономию воды. Поэтому реализация фиксированного тарифа и понижающегося ступенчато-пропорционального тарифа будет нерациональной и неадекватной. Еще одним фактором, который должен учитываться при выборе тарифа, является техническая возможность измерять потребление воды и затраты на измерение. В связи с тем, что пиковые/внепиковые тарифы требуют использования современной технологии ( умных счетчиков), что очень дорого, говорить о том, что эта структура тарифа будет использована в Беларуси в ближайшем будущем, не представляется возможным. Инвертированный ступенчато-пропорциональный тариф может быть очень полезен для систем водоснабжения, имеющих дефицит воды (например, при истощении запасов подземных или поверхностных вод). Однако реализация такого типа тарифа с сильной мотивацией для потребителей может привести к предсказуемым финансовым последствиям для предприятий и водоканалов. Кроме того, при сокращении общего водопотребления концентрация стоков возрастет, и это может потребовать внедрения соответствующих мер в системе водоотведения и очистке стоков. К тому же, реализация такой тарифной структуры требует и методики установления и обоснования уровней единиц потребления. Учитывая, что количество установленных счетчиков в Беларуси все еще ограничено, можно сказать, что структура инвертированного тарифа неприемлема для Беларуси в течение ближайшего будущего. В связи с отсутствием в Беларуси выраженных сезонных изменений водопотребления воды введение сезонных тарифов и тарифов на дополнительное потребление не рекомендуется. Однако нельзя исключать принятия таких тарифов в будущем. Наиболее приемлемые виды тарифов для Беларуси смогут быть следующие. Водоканалы должны иметь право использовать любой из предложенных выше видов тарифов, если они смогут обосновать свой выбор местными условиями и приоритетами и показать, что выбранный тариф не является дискриминационным. Видимо, в ближайшем будущем в Беларуси могут быть реализованы следующие типы тарифов: переменный волюметрический тариф; многоуровневый тариф с фиксированной месячной ставкой плюс изменяемая ставка, основанная на объеме потребления; инвертированный ступенчатый тариф. Возможно, для многих водоканалов окажется приемлемым сочетание второй и третьей структур: многоуровневый тариф с инвертированными ступенями для населения, препятствующий объемам потребления больше определенного уровня. Однако на реализацию этого типа структуры может уйти время и потребоваться совершенствование систем учета водопотребления и начисления платежей потребителям. Водоканалы, которые в настоящее время используют постоянные волюметрические тарифы, должны как можно скорее перейти на изменяемые волюметрические тарифы, которые будут отражать различия в затратах на предоставление услуг различным категориям потребителей и прекратят перекрестное субсидирование. Однако это зависит от количества установленных счетчиков и того, насколько такая политика осуществима. Определение типа тарифа является последним этапом процесса разработки тарифов, следующим за расчетом потребности в доходах и распределением себестоимости услуг между различными категориями потребителей. Этот этап определяется как распределение себестоимости услуг между различными категориями потребителей, направленное на определение фиксированных и изменяемых ставок в структуре многоуровневого тарифа. Между простой корректировкой существующих тарифов, необходимой для отражения изменения затрат на предоставление услуг, и разработкой совершенно новых тарифов существует различие. Расчет нового тарифа намного сложнее и должно учитывать влияние неизвестных факторов, таких, как отсутствие достаточного количества информации для разработки новых тарифных структур, отсутствие у персонала водоканала опыта применения этих тарифов и сложность процесса прогнозирования. Методические указания по разработке тарифов необходимы для того, чтобы установленные тарифы обеспечили необходимый объем доходов в течение периода их применения. Процесс разработки единых волюметрических тарифов прост. Он заключается в делении общей потребности в доходах на прогнозируемый объем потребления. Т=R/V, где V - суммарное прогнозируемое потребление Для переменных волюметрических тарифов вначале необходимо определить долю доходов, полученных от данной категории потребителей, после чего делить на объем потребления этой категории. Т j=R j/V j, V j - прогнозируемое потребление j-ой категорией потребителей При реализации многоуровневых тарифов с фиксированной ставкой оплаты за месяц вначале следует определить, какие затраты будут включены в базовую месячную ставку. Некоторые руководители водоканалов могут сказать, что в базовую ставку за месяц должны быть включены все фиксированные затраты, связанные с предоставлением мощностей для обслуживания потребителей. Однако большинство издержек водоканалов по водоснабжению и канализации являются фиксированными и будут оставаться такими на протяжении минимум одного или двух лет. Если установить такую базовую ставку за месяц, которая возмещала бы все фиксированные затраты, то стимулирующая функция установления тарифов будет утеряна. Поэтому для сохранения мотивационного аспекта в ценообразовании необходимо принять достаточно произвольное решение о том, какие затраты включить в базовую ставку за месяц. На минимальном уровне следует включить прямые расходы на предоставление услуг потребителям, включая затраты на обслуживание счетчиков и снятие с них показаний, а также на начисление и взимание платежей. Выделение этих затрат и перекладывание их на различные категории потребителей - это обыкновенный процесс, и потребители его легко понимают. Легко аргументировать необходимость включения некоторых дополнительных фиксированных затрат в базовую ставку за месяц, особенно затрат по обслуживанию долга (выплата процентов и основного капитала). Это придаст кредиторам уверенность в том, что выплата кредитов будет осуществляться постоянно. Кроме того, затраты на обслуживание долга напрямую связаны с затратами на поддержание мощностей в рабочем состоянии. Степень включения в базовую месячную ставку других фиксированных затрат будет зависеть от того, насколько высокой станет базовая ставка за месяц и какова должна быть степень возмещения затрат в волюметрической ставке, чтобы у потребителей был стимул экономить воду. Здесь необходима субъективная оценка. В качестве первого этапа следует разработать руководство, где указывалось бы, какие статьи расходов должны быть возмещены в базовой ставке за месяц (Сif) и в волюметрической ставке (Сiv). Если в базовую месячную ставку включена какая-то часть капитальных затрат и текущие расходы, это не должно включаться в затраты, распределенные в волюметрических ставках. Второй этап - повторить расчеты, которые должны быть получены из базового тарифа и тарифа на дополнительные объемы для различных категорий потребителей. Третий этап - составление прогнозов на ''стандартные объемы и дополнительное потребление в каждом секторе - Vjs и Vje, после этого рассчитываются базовый тариф (Tjb) и тариф на дополнительное потребление (Тje) для сектора j следующим образом: Т jb=R jf/V js, T je=R jv/V je Пример приблизительного расчета двухставочного тарифа, стимулирующего уменьшение объема водопотребления: если используются европейские стандарты потребления воды населением Veur и белорусские стандарты для расчетов при отсутствии счетчиков воды Vbel, то, если не превышается европейский стандарт (это вам необходимо доказать наличием счетчика), вы платите по базовому тарифу: T b=R j/V j За дополнительное потребление платеж рассчитывается так: T extra=R j/(V bel-V eur) x p или T extra=R j/(V act-V eur) x p, где р - количество человек в семье, V act - фактическое потребление по показаниям счетчика. Это дает возможность предоставить десятипроцентную или социальную скидку тем потребителям, которые платят за месяц вперед. Такой же формулой можно воспользоваться для промышленных предприятий, заменив Уeur европейскими стандартами для соответствующего предприятия. Процесс расчета тарифов по канализации сходен. В целом месячный счет на канализацию больше, что отражает более высокие затраты на водоотведение, очистку и утилизацию стоков в соответствии с экологическими стандартами. Вывоз строительного мусора контейнерами и газелями: ознакомиться, быстро и качественно Программа энергетического обследования предприятий и организаций железнодорожного транспорта. Использование механизмов протокола ipmvp для мониторинга выбросов парниковых газов в регионе запорожской области. Потепление климата и другие глобальные экологические проблемы на пороге xxi века. Модернизация турбоустановок типа «р» с целью их перевода с противодавления на работу по теплофикационному графику. опыт эксплуатации модернизированных турбин научно-практическая конференция «малые и средние тэц. современные решения». Коэффициенты теплопроводности материалов. Главная страница -> Переработка мусора  |
