|
| |
|
Главная страница -> Переработка мусора
До 2020 г. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов. СтроительствоНа переговорах премьер-министров России и Украины Михаила Фрадкова и Виктора Януковича в Сочи достигнута предварительная договоренность по сотрудничеству стран в газовой сфере. Украина, если верить ее представителям, смирилась с идеей о рыночных расценках на российское сырье. Есть взаимная договоренность о формировании определенного баланса газа до конца этого года и на следующий год в объеме 24,5 млрд. кубических метров, - сообщил Янукович журналистам по итогам переговоров с российским премьером. - 130 млн. кубических метров ежесуточно будут закачиваться в хранилища. Мы приблизительно определили ценовые параметры до конца года и на будущий год - они будут согласовываться, но будут рыночными, а механизм формирования цен будет прозрачен . Речь идет о сумме от 150 до 230 долларов за тысячу кубометров в отличие от нынешней цены в 95 долларов. Тем не менее Киев сохраняет оптимизм и, по-видимому, надеется так или иначе избежать высоких цен. Мы считаем, что никаких резких скачков (цен) на газ не будет , - считает украинский премьер. Россия заинтересована также в активном подключении Украины к интеграционным процессам в рамках ЕЭП и ЕврАзЭС. Михаил Фрадков назвал одним из принципиальных вопросов в российско-украинских отношениях участие Украины в интеграционных процессах в рамках Единого экономического пространства и попросил ускорить эту работу . Фрадков предложил также украинским коллегам вместе порассуждать о возможных перспективах включения Украины в ЕврАзЭС и Таможенный союз. Со своей стороны Виктор Янукович заявил, что для решения вопроса о возможном присоединении Украины к интеграционным процессам в рамках ЕЭП он делегировал в группу высокого уровня вице-премьера Николая Азарова, и в ближайшее время состоится ее заседание. Украина может принять участие в ряде проектов ЕврАзЭС, если они будут соответствовать национальным интересам страны. Украина заинтересована в активизации сотрудничества с Россией в космической и авиационной сферах. Думаю, мы в этих сферах будем восстанавливать отношения и выстраивать их на взаимовыгодных условиях , - считает Янукович. Украинский политик добавил также, что намерен реализовать предвыборные обещания о придании русскому языку на Украине статуса официального, как только его коалиция получит конституционное большинство в парламенте. На данном этапе времени у коалиции нет конституционного большинства и соответственно возможности выполнить то принципиальное решение в отношении русского языка. Но это не говорит о том, что у нас конституционного большинства не появится в конце этого года или в начале следующего. Как только появится конституционное большинство, мы этот вопрос будем ставить , - заверил Янукович.
В.А. Чупров, И.В. Бабанин, Гринпис России Именно это следует из Энергетической стратегии России, одобренной правительством. В соответствии с ней проведение полномасштабной модернизации газовых электростанций не предполагается. Это означает, что в нашей стране каждый год улетать в трубу будет до 30 млрд.м3 природного газа стоимостью 3 миллиарда долларов. Больше половины энергетики России держится на использовании природного газа. Только в РАО ЕЭС России для получения энергии (тепла и электроэнергии) сжигается почти 140 млрд. кубометров природного газа. Средний электрический КПД российских тепловых станций на газе крайне низок - чуть более 29% в том же РАО ЕЭС России . Но уже давно существуют новые, так называемые, парогазовые (ПГУ) технологии, благодаря которым можно увеличить КПД в 1,5 - 2 раза - до 47-58%. Если модернизировать все газовые ТЭС только РАО ЕЭС России , то экономия газа составила бы свыше 40 млрд. кубометров газа в год. Много это или мало? Для сравнения: все атомные станции в России производят энергию, эквивалентную тем же 40 млрд. кубометрам. Весь экспорт газа в 2000 году составлял 176 млрд. кубометров. Казалось бы, в таких условиях нужно срочно отходить от нерационального сжигания газа на всех тепловых станциях. Тем более, что газ к 2020 году останется основным источником получения энергии в России. Что-то в этой связи делается. Например, в РАО ЕЭС России все вновь вводимые газовые ТЭС должны иметь высокий КПД. Однако, согласно Энергетической стратегии, решать проблему нерационального сжигания газа в полном объеме не предполагается: Для обеспечения прогнозируемых уровней электро- и теплопотребления при оптимистическом и благоприятном вариантах необходимо развитие генерирующих мощностей на электростанциях России (с учетом замены и модернизации) в 2003 - 2020 годах, по оценкам, не менее 177 млн. кВт, ...из них с парогазовыми и газотурбинными установками - 37 млн. кВт, при умеренном варианте ... - 31,5 млн. кВт. Из 177 млн. кВт генерирующих мощностей на долю газовых ТЭС приходится около 100 млн. кВт. Иными словами, модернизации подлежит только треть мощностей, работающих на газе. Соответственно, потенциал экономии газа за счет более высокого КПД оказывается нереализованным на почти 30 млрд. кубометров природного газа. С учетом того, что это цифры относятся только для РАО ЕЭС России , производящему только часть всей электроэнергии в России, эта цифра по стране оказывается еще выше. С чем это связано? Во многом это связано с приоритетом руководства страны, отданному ускоренному развитию атомной энергетики. Согласно данным СМИ, российское правительство в июле т. г. утвердило концепцию федеральной целевой программы Развитие атомного энергопромышленного комплекса . Программа рассчитана на 9 лет. Ядерный прорыв обойдется государственному бюджету в 674,8 миллиарда рублей (25 млрд. долларов). В бюджете 2007 года уже заложено 18 млрд. рублей на строительство новых АЭС. Одним из аргументов в поддержку такого пути развития электроэнергетики является идея замещения (экономии) природного газа. Логика правительства и Росатома - главного игрока, заинтересованного в получении выгоды от ядерной Энергетической стратегии - проста: вместо того, чтобы сжигать газ на теплоэлектростанциях, гораздо выгодней заместить этот газ атомными станциями и продать высвобождаемый газ по рыночным ценам за рубеж. Что же получается на самом деле и насколько оправдана такая политика? Можно еще раз вспомнить, что запасы урана для тепловых атомных станций по срокам сравнимы с запасами нефти, а дешевые запасы урана закончатся в ближайшие 10-20 лет. Переход на новый тип атомных станций на плутониевом топливе к середине 21 века технологически очень сложен, крайне дорог и опасен с точки зрения распространения ядерного оружия. Не стоит также забывать, что доля атомной энергетики в общем энергобалансе России составляет всего 4-5%, а доля ТЭС - 90%. Кроме того, существует терроризм и угрозы, которые несет мирный атом в странах с нестабильными политическим режимами (последний пример - иранский кризис). Помимо всего прочего, атомная энергетика оставляет отходы, способы утилизации которых пока нигде в мире не разработаны, а утилизация самих АЭС - крайне дорогое мероприятие и в профильных компаниях Росатома уже сложился 6 миллиардный дефицит средств на утилизацию первых 4 небольших блоков. Но все эти аргументы не имеют воздействия на руководство страны. Достаточно, к примеру, оценить позицию российского МИДа по отношению к иранской ядерной программе. Откинув политическую подоплеку, обратимся к более практичным вопросам, которые пока остаются в тени внимания российского правительства. Для начала - несколько неоспоримых фактов. Газ останется в ближайшие десятилетия основой энергетики, включая электроэнергетику России. В соответствие с Энергетической стратегией, газ будет обеспечивать более половины потребностей страны в энергии. Газ сжигается крайне неэффективно. Газовые ТЭС (в первую очередь, конденсационные) будут замещаться, в основном, на атомные, либо парогазовые. Это означает, что абсолютный рост мощностей в электроэнергетике будет сдерживаться необходимостью замещения старых электростанций. Атомные станции в ближайшей перспективе не смогут обеспечивать теплоснабжение для конечных потребителей в силу ряда объективных факторов. В первую очередь, из-за того, что в качестве головных в атомной энергетике рассматриваются энергоблоки типа ВВЭР, производящие только электроэнергию, а не атомные станции теплоснабжения или атомные ТЭЦ, производящие, в том числе, тепло. Современные энергоблоки типа ВВЭР (мощность - от 1 000 мегаватт) проблематично размещать вблизи крупных потребителей с точки зрения радиационной безопасности, а любая транспортировка тепловой энергии на большие расстояния теряет смысл. Инвестиционные ресурсы в энергетику крайне ограничены вследствие низких тарифов на электро- и теплоэнергию. Теперь зададимся вопросом: сколько стоит экономия, к примеру, 1 миллиарда кубометров газа в атомном и парогазовом сценариях? Вопрос крайне актуален, так как речь идет о сохранении экспортного потенциала России. Несложные расчеты показывают, что удельные капитальные расходы на экономию единицы природного газа на 23% ниже, если модернизировать газовую ТЭС, а не строить атомную станцию. Это связано с тем, что построить современную газовую ТЭС дешевле, чем атомную станцию. Даже с учетом того, что атомная станция дает прямую экономию газа, а газовая ТЭС экономит только за счет увеличения КПД, все равно парогазовый сценарий оказывается дешевле. Учет дополнительных расходов на вывод АЭС из эксплуатации делает атомный вариант еще дороже - превышение на 50-60% над парогазовым . Здесь крайне интересно сравнить, что выгоднее: экономия газа или его добыча. Ниже приведены данные по сравнению капитальных вложений для экономии/добычи природного газа. Если сравнить удельные капитальные вложения в экономию природного газа с размером инвестиций (обустройство месторождений) в добычу такого же количества газа (извлекаемые запасы) на примере разработки Штокмановского месторождения, то реализация парогазового сценария будет сравнима или даже дешевле добычи газа, см. график 2. Соответственно, атомный сценарий среди рассматриваемых вариантов оказывается самым дорогим. С точки зрения абсолютных объемов экономии природного газа, если посчитать, сколько мощностей можно ввести на одни и те же деньги, например, 30,6 млрд. долларов, то окажется, что атомный сценарий и здесь оказывается в проигрышном положении. Если исходить из удельных капитальных вложений в капитальное строительство 1230 и 515 долларов за киловатт установленной мощности для атомных и современных газовых станций соответственно, то при парогазовом сценарии за те же деньги будет сэкономлено около 50 млрд. кубометров газа, в то время как АЭС дадут экономию в пределах 30-40 миллиардов кубометров в зависимости от того, как считать КПД замещаемых газовых ТЭС. Если посмотреть на проблему с точки зрения энергетической безопасности внутри России, то, опять же, здесь проявляются неожиданные вещи. Что требуется для обеспечения необходимой безопасности? Ответ очевиден - скорейшая замена устаревших мощностей - 177 млн. кВт к 2020 году (практически вся электроэнергетика России) и введение дополнительных мощностей. При одних и тех же инвестициях парогазовый сценарий позволяет в более короткие сроки обеспечить не только больший объем экономии природного газа, но и ввод в 2 раза больших объемов новых генерирующих мощностей. Здесь неслучайно упоминание о сроках ввода новых мощностей. Срок строительства атомного энергоблока составляет 5 и более лет, а газовой ТЭС с ПГУ - 2-3 года. Немаловажно отметить также, что существующие строительные мощности позволяют вводить 1 реактор в три года и это одна из проблем, которую Росатом только намеревается решить. Ограничений такого характера в газовой энергетике нет. Более того, существующие строительные мощности недозагружены. В условиях нашей страны крайне важен аргумент, приводимый в начале статьи - АЭС не обеспечивают потребителей теплом, а на это уходит гораздо больше половины вырабатываемой энергии в ТЭК. Строительство АЭС, таким образом, не решает полностью проблемы замещения того же газа, поскольку, даже при наличии АЭС, все равно придется для снабжения теплом строить котельные. Если рассмотреть вопрос с точки зрения достаточности вырабатываемой электроэнергии, то к 2020 году реально иметь безатомный энергобаланс. Модернизация всех газовых и угольных ТЭС (повышение среднего КПД до 50% и 40% соответственно) в совокупности с утилизацией теряемого сегодня попутного газа и газа в газопроводах (в сумме около 40 млрд. кубометров) может обеспечить без роста потребления ископаемого топлива потребности страны в электроэнергии без использования атомной энергии. Если говорить о более долгосрочных перспективах энергетики, то необходимо учесть, что запасы урана для тепловых атомных станций по срокам сравнимы с запасами нефти. Учитывая, что доля атомной энергетики лишь 4-5% в общем энергобалансе России, как и мира, уже сегодня должен восприниматься всерьез вопрос о развитии альтернативных возобновляемых источников энергии в долгосрочной перспективе. Экономически и технически доступный потенциал возобновляемых источников энергии уже сегодня составляет около 30% общего энергобаланса России, или 270 млн. т. условного топлива (в первую очередь уже реализуемый потенциал биомассы на крупных деревоперерабатывающих предприятиях). Для сравнения: количество энергии, производимой на всех российских АЭС, эквивалентна около 40 млн. т. условного топлива. Вывоз строительного мусора сайт Что делать, если мусор скопился в значительном объеме, как организовать его вывоз? Использование бункеров является оптимальным решением утилизации больших объемов мусора, в том числе и мусора, возникающего в процессе проведения строительных работ. Межрегиональная рабочая группа эско. Прогноз устойчивого развития мир. Проект проон/гэф bye/03/g31 в бе. Автоматизированная система комме. Материалы по развитию энергосбер. Главная страница -> Переработка мусора  |
